Реакція на пресу: дослідження (оновлено 08.10.2010)

Моніторинг журналістських розслідувань, правозахисних та антикорупційних матеріалів.
Надсилання інформаційних запитів, скарг, звернень для реагування органів влади на суспільно-важливу інформацію, оприлюднену журналістами за вересень 2009-травень 2010 рр.

Волинська область

Всього матеріалів, які відповідають критеріям моніторингу: 28
Всього матеріалів з приводу яких надіслані запити: 17
Всього запитів: 25

Відмоніторино 8 волинських газет протягом вересня 2009 – травня 2010 року (всього 390 примірників). Знайдено 28 публікацій, які відповідають критеріям моніторингу. За результатами 17 журналістських публікацій підготовлено і надіслано – 25 запитів.
Перелік газет, які моніторились, і кількість публікацій в них, які відповідали критеріям моніторингу (журналістські розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали):
1.    Волинь-Нова (9)
2.    Відомості.UA (8)
3.    Волинська газета (7)
4.    Віче-інформ (3)
5.    Вісник і К (1)
6.    Сім´я і дім (тижневик)
7.    Аверс-прес
8.    Луцький замок

В які органи влади надіслано найбільше запитів для реагування цих органів на інформацію, оприлюднену журналістами:
1). Органи прокуратури – 14.
2). Органи міліції – 3.

Повний перелік:
•    Прокуратура Волинської області – 11
•    Генеральна прокуратура України – 2
•    Прокуратура Ківерцівського району Волинської області – 1
•    УМВСУ у Волинській області – 2
•    МВС України – 1
•    Голова Волинської ОДА – 1
•    Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів – 1
•    Луцький міський голова – 1
•    Комітет ВРУ з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією – 1
•    Адміністрація Президента України – 1
•    Антимонопольний комітет України – 1
•    Комітет ВРУ з питань регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВРУ – 1
•    Голова Народної партії України Литвин – 1

Волинські журналісти публікують розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали в першу чергу з приводу діяльності:
1)    Органи місцевого самоврядування Луцька.
2)    Працівників органів внутрішніх справ, військових
3)    Приватних підприємців, приватних і кооперативних підприємств (зокрема кредитна спілка, виробник біодобавки, житловий кооператив)

(!) Це ще не означає що в цих структурах найбільше зловживань чи правопорушень. Це просто означає, що журналісти, які займаються розслідуваннями або пишуть правозахисні та антикорупційні матеріали, найбільше звертали увагу (з вересня 2009 по травень 2010 включно) на діяльність саме цих структур.

Деталізований перелік:
Органи місцевого самоврядування Луцька – 3
Працівники міліції – 3
Військові – 3
Банк – 2
Обласна рада Волинської області – 1
ДВС Ковельського міжрайонного управління юстиції – 1
ТОВ «Вільна Україна АГРО» – 1
Керівництво Федерації профспілок Волинської області – 1
Кредитна спілка «Інкомвклад» – 1
Працівник ДАІ – 1
Слідчий Луцького райвідділу УВС – 1
Виробник «Шилентин» – 1
Приватний нотаріус – 1
Лікарі – 1
Посадові особи селища Глоби – 1
Посадові особи Оваднівської сільської ради та Володимр-Волинського району – 1
Народний депутат – 1
Житловий кооператив – 1
Прокурор Луцького району – 1
Кількість і якість відповідей на інформаційні запити, скарги, звернення надіслані Рівненським агентством журналістських розслідувань:
Відповідей на запити – 23 (з них 15 по суті, 8 пересилок).
Не отримали відповідей в передбачений законом час – 6 (Комітет ВРУ з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Прокуратура Іваничівського району Волинської області, Ковельська міжрайпрокуратура, Міністерство внутрішніх справ України, Голова Народної Партії України Литвин В.М., Прокуратура Луцького району).

Що відповіли:
Прокуратура Волинської області:
– про відсутність підстав для прокурорського реагування та відмову в порушенні кримінальної справи.
– про подання прокуратурою до господарського суду заперечення на укладання мирової угоди, в результаті якої Волинська ОДА та Волинська обласна рада зобов’язувалися передбачити в бюджеті протягом 2010-2011 років три мільйони гривень для діяльності Федерації профспілок. Про те, що вирішується питання про подання позовної заяви щодо визнання договору купівлі-продажу між Федерацією профспілок Волинської області та ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536» недійсним.
– проведена перевірка порушень не виявила.
– про задоволення скарг сторони конфлікту у суді, який відбувся через кілька місяців після публікації.
– Про те, що факти, викладені у статті, не знайшли підтвердження.
Прокуратура Ківерцівського району Волинської області:
– про неодноразові перевірки зазначених у статті фактів порушень прав неповнолітнього, про відсутність підстав для прокурорського реагування.
Любомльська міжрайонна прокуратура Волинської області
– про відсутність порушень в діях інспектора ДПС, сержанта міліції.
УМВСУ у Волинській області:
– про попереднє порушення кримінальної справи.
– про те, що не факти, викладені у газеті, в ході перевірки не підтвердилися, порушень в діях слідчого міліції не виявлено. Прокуратура Волинської області на цей же запит відповіла відпискою, оскільки жодної інформації про перевірку дій слідчого, порушення якого висвітлюються в публікації, не надала.
Антимонопольний комітет України:
– про накладання штрафу та зобов’язання припинити неправомірні дії.
Управління охорони здоров’я Волинської ОДА:
– про виправданість методів лікування та відсутність помилок лікарів.
Волинська ОДА:
– про відсутність порушень прав сторони конфлікту.
Комітет ВРУ з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВРУ:
– відписка: переслали звернення на депутата, дії якого просили перевірити журналісти.
Виконком Луцької міської ради:
– про відсутність скарг, відсутність причин для втручання.


Житомирська область

Всього матеріалів, які відповідають критеріям моніторингу: 5
Всього матеріалів з приводу яких надіслані запити: 4
Всього запитів: 5

Відмоніторино 7 житомирських газет протягом вересня 2009 – травня 2010 року (всього 351 примірник). Знайдено 4 публікації, які відповідають критеріям моніторингу. За результатами 4 журналістських публікацій підготовлено і надіслано – 5 запитів.
Перелік газет, які моніторились, і кількість публікацій в них, які відповідали критеріям моніторингу (журналістські розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали):
1.    Інтерес (2)
2.    Эхо (1)
3.    Житомирщина (1)
4.    20 хвилин
5.    Місто
6.    Меркурій
7.    Замок володарів

В які органи влади надіслано найбільше запитів для реагування цих органів на інформацію, оприлюднену журналістами:
1). Органи прокуратури – 3.

Повний перелік:
•    Прокуратура Житомирської області – 3
•    Житомирське обласне управління у справах захисту прав споживачів – 1
•    Міський голова Житомира – 1

Житомирські журналісти публікують розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали в першу чергу з приводу діяльності:
1)    Районних органів влади та місцевого самоврядування.

(!) Це ще не означає що в цих структурах найбільше зловживань чи правопорушень. Це просто означає, що журналісти, які займаються розслідуваннями або пишуть правозахисні та антикорупційні матеріали, найбільше звертали увагу (з вересня 2009 по травень 2010 включно) на діяльність саме цих структур.

Деталізований перелік:
ВЖЕРПУ – 1
Приватні фірми – 1
Радомишльська РДА – 1
Прокурор – 1
Посадовці сільської ради – 1

Кількість і якість відповідей на інформаційні запити, скарги, звернення надіслані Рівненським агентством журналістських розслідувань:
Відповідей на запити – 6 (з них 4 по суті, 2 пересилки).
Неотримали відповідей в передбачений законом час – 1 (Міський голова Житомира).

Що відповіли:
Житомирське обласне управління у справах захисту прав споживачів (відповіли, що їм не скаржилися, надали юридичну консультацію у випадку порушення прав споживачів).
Прокуратура Житомирської області (в одному випадку порушення не виявили, в двох випадках (прокуратура Корольовського району м. Житомир та Радомишльського району Житомирської області) пояснили, що були порушені кримінальні справи (не через публікації, а через звернення фігурантів, які зараз в суді).


Хмельницька область

Всього матеріалів, які відповідають критеріям моніторингу: 19
Всього матеріалів з приводу яких надіслані запити: 16
Всього запитів: 20

Відмоніторино 11 хмельницьких газет протягом вересня 2009 – травня 2010 року (всього 468 примірників). Знайдено 19 публікацій, які відповідають критеріям моніторингу. За результатами 16 журналістських публікацій підготовлено і надіслано – 20 запитів.
Перелік газет, які моніторились, і кількість публікацій в них, які відповідали критеріям моніторингу (журналістські розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали):
1.    Є Поділля (7)
2.    Подільські вісті (4)
3.    Хроніка Хмельниччини (3)
4.    Подільський кур’єр (2)
5.    Моя газета плюс (2)
6.    Всім (1)
7.    Місто (1) та ж публікація, що й у «Хроніці Хмельниччини»
8.    Проскурів
9.    Сімейна газета
10.    Пульс
11.    Фортеця

В які органи влади надіслано найбільше запитів для реагування цих органів на інформацію, оприлюднену журналістами:
1). Органи прокуратури – 11.
2). Районні органи місцевого самоврядування – 3.

Повний перелік:
•    Прокуратура Хмельницької області – 9
•    Хмельницька міжрайонна природоохоронна прокуратура – 1
•    Прокуратура Дунаєвецького району Хмельницької області – 1
•    Міський голова Шепетівки Хмельницької області – 1
•    Міський голова Волочиська Хмельницької області – 1
•    Летичівська районна рада у Хмельницькій області – 1
•    Хмельницька обласна санітарно-епідеміологічна станція – 1
•    Управління освіти і науки Хмельницької ОДА – 1
•    ДПА у Хмельницькій області – 1
•    МВС України – 1
•    Міністерство юстиції України – 1

Хмельницькі журналісти публікують розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали в першу чергу з приводу діяльності:
1)    Працівники міліції та міліцейські структури.
2)    Приватні фірми, підприємці.
3)    Чиновники районних та обласної влади та місцевого самоврядування.

(!) Це ще не означає що в цих структурах найбільше зловживань чи правопорушень. Це просто означає, що журналісти, які займаються розслідуваннями або пишуть правозахисні та антикорупційні матеріали, найбільше звертали увагу (з вересня 2009 по травень 2010 включно) на діяльність саме цих структур.

Деталізований перелік:
Лікарі – 2
Прокуратура – 2
ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області – 2
Працівники міліції – 3
Нач. Хмельницького МВ УМВС – 1
УЖКГ Хмельницької ОДА – 1
Дунаєвецька РДА – 1
Ігрові зали – 1
ДВС – 1
ДП «Укрспецюст» – 1
Приватні фірми – 2
Чиновники районів – 1
Директор школи – 1
Приватне кафе – 1
Підприємці – 1
Чиновник міської ради Шепетівки – 1

Кількість і якість відповідей на інформаційні запити, скарги, звернення надіслані Рівненським агентством журналістських розслідувань:
Відповідей на запити – 25 (з них 14 по суті, 2 проміжні, 9 пересилок).
Неотримали відповідей в передбачений законом час – 6 (Прокуратура Городоцького району, Прокуратура Дунаєвецького району, Прокуратура Хмельницької області, Прокуратура міста Хмельницького – 2, Голова Летичівської районної ради).

Що відповіли:
Прокуратура Хмельницької області:
– про зупинку досудового слідства у зв’язку з ухилянням обвинуваченого від слідства та його розшуком.
– про відмову в порушенні кримінальної справи за перешкоджання журналістській діяльності: вирваний з рук журналістки і поламаний диктофон працівником міліції. Це ж рішення підтвердило й УМВСУ в Хмельницькій області
Прокуратура Хмельницького району Хмельницької області:
– зазначила, що триває досудове слідство.
Прокуратура м. Хмельницький:
– повідомила про розслідування кримінальної справи щодо побиття адвоката.
– про те, що прокуратурою спільно з КРУ проводиться ревізія ВКБ УМВС України у Хмельницькій області.
Прокуратура Чемеровецького району Хмельницької області:
–про відмову в порушенні кримінальної справи за звинувачення в побитті міліціонерами.
Шепетівська міжрайонна прокуратура:
– про відсутність обставин для вжиття прокурорського реагування.
Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області:
– надала юридичну консультацію з приводу заборони організації та проведення азартних ігор та запевнила, що інформація з публікації про заклад ,який займається цією діяльністю, буде використана в ході перевірки.
Департамент державної виконавчої служби:
– відписка: жодної відповіді на оприлюднені в публікації факти помилок ДВС, в результаті яких постраждалий втратив придбану квартиру ( на це й же запит не дала відповідь прокуратура, яка відмовила в коментарях і журналістам, які готували публікацію).
Управління освіти і науки Хмельницької ОДА:
– за результатами звернень сторін конфлікту районному відділу освіти рекомендується притягнути до дисциплінарної відповідальності директора школи.
Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області:
– Про численні перевірки зазначеного журналістами об’єкту, санкції ,накладені на одне з підприємств. Про неможливість детальної перевірки у зв’язку з сезонним видом розробки кар’єрів.
Хмельницька обласна СЕС:
– про підтвердження значної частини фактів, викладених у статті. Про приписи і зауваження для власника кафе, на діяльність якого скаржаться. Волочиська міська рада з цього питання написала про попередження власника барів про недопустимість порушення режиму роботи.


Рівненська область

Всього матеріалів, які відповідають критеріям моніторингу: 30
Всього матеріалів з приводу яких надіслані запити: 16
Всього запитів: 25

Відмоніторино 15 рівненських газет протягом вересня 2009 – травня 2010 року (всього 702 примірника). Знайдено 30 публікацій, які відповідають критеріям моніторингу. За результатами 16 журналістських публікацій підготовлено і надіслано – 25 запитів (включно з двома скаргами).
Перелік газет, які моніторились, і кількість публікацій в них, які відповідали критеріям моніторингу (журналістські розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали):
1.    Рівненський репортер (6)
2.    Рівне вечірнє (6)
3.    Літопис Заходу (4)
4.    Рівненська газета (4) (з них 3 Рівненського агентства журналістських розслідувань)
5.    ОГО (3)
6.    Скриня (2)
7.    Вісті Рівненщини (2)
8.    Вільне слово (1)
9.    Рівне-ракурс (1)
10.    Рівне-експрес (1)
11.    Провінційка
12.    Рівне-час
13.    7 днів
14.    Наше дзеркало
15.    Волинь

В які органи влади надіслано найбільше запитів для реагування цих органів на інформацію, оприлюднену журналістами:
1). Органи прокуратури – 8.
2). Структури Рівненського міськвиконкому – 7 (+ 2 повторно і 1 скарга).

Повний перелік:
•    Прокуратура Рівненської області – 7
•    Прокуратура Здолбунівського району Рівненської області – 1
•    Міський голова Рівного – 4 (два повторно зі скаргами)
•    Прес-секретар міського голови Рівного – 1 (скарга)
•    Рівненський міський центр соціальних служб для сім´ї, дітей та молоді – 1
•    Управління освіти Рівненського міськвиконкому – 1
•    Управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому – 1
•    Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому – 1
•    УКБ Рівненського міськвиконкому – 1
•    Рівненський УМВСУ в Рівненській області – 1
•    Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області – 1
•    УСБУ в Рівненській області – 1
•    Управління охорони здоров’я Рівненської ОДА – 1
•    Голові Рівненської ОДА – 1
•    Рада суддів України – 1
•    Комітет ВРУ з питань правосуддя – 1

Рівненські журналісти публікують розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали в першу чергу з приводу діяльності:
1)    Посадовців і чиновників управлінь та підрозділів Рівненського міськвиконкому та депутатів Рівнеради (зокрема житлово-комунальної сфери, з приводу земельних ділянок, освітньої галузі);
2)    Приватних і державних підприємств (зокрема забудовників, банку, заводу);
3)    Міліціонерів, медиків і освітян.

(!) Це ще не означає що в цих структурах найбільше зловживань чи правопорушень. Це просто означає, що журналісти, які займаються розслідуваннями або пишуть правозахисні та антикорупційні матеріали, найбільше звертали увагу (з вересня 2009 по травень 2010 включно) на діяльність саме цих структур.

Деталізований перелік:
1-    Обласна дитяча лікарня – 2 згадування в матеріалах
2-    Забудовники театральної – 1
3-    УКБ Рівненського міськвиконкому – 1
4-    Дитячі садки – 2
5-    Структура ЖКГ – 1
6-    Рівненські ЖКП – 1
7-    Здоблунівський райсуд – 1
8-    Дубенська міськрада – 1
9-    Працівник Рівненської міліції – 1
10-    Депутат Рівненської райради – 1
11-    Зловживання землею в Рівненському міському парку – 1
12-    Начальник управління культури і туризму Рівненського міськвиконкому – 1
13-    Рівненські міські соціальні служби – 1
14-    Дубенський міськвідділ міліції – 1
15-    Банк «Надра»
16-    Обласне управління транспорту, маршрутчики – 1
17-     Націнка на ліки в аптеках – 1
18-    Виділення земельних ділянок Рівненським комунальникам – 1
19-    Проектанти «Міленіум Плаза» – 1
20-    Рівнерада – 2
21-    Медичні заклади – 1
22-    Освітні заклади – 1
23-    Структура УМВСУ в Рівненській області – 1
24-    Чиновники сільрад через земельні проблеми та колгоспне майно – 1
25-    Рівненський міськвиконком – 1
26-    Здолбунівський цукровий завод – 1
27-    Забудовники «Золота підкова» – 1

Кількість і якість відповідей на інформаційні запити, скарги, звернення надіслані Рівненським агентством журналістських розслідувань:
Відповідей на запити – 31 (8 з яких пересилки, 2 проміжні, 2 реакції на скарги).
Неотримали відповідей в передбачений законом час – 2 (Начальник Рівненської міліції (на час запиту) Зарічнюк, Прокуратура Здолбунівського району).

Що відповіли:
РОДА (на скаргу стосовно дій начальника Управління промисловості та розвитку інфраструктури) – по суті не відповіли, але надали матеріали щодо графіку руху маршруток, які раніше відмовлялися надавати.
Прокуратура м.Рівне:
– порушень не виявлено.
– рішення про проведення перевірки наведених у статті фактів.
Управління охорони здоров’я РОДА: на виконання запиту створена комісія, помилки лікаря підтвердилися, проте про жодні санкції не повідомлено.
УКБ Рівненського міськвиконкому: відповіли на запит, що на порушника накладений штраф.
ДАБК: відповіли на запит, що на порушника накладений штраф та відкоригована проектна документація.
УЖКГ: відповідь надали не повністю, на відсотків 70.
Рада суддів України: відповіли, що не вирішують питань, безпосередньо пов’язаних зі здійсненням правосуддя.
Комітет з питань правосуддя: відповіли, що депутати не мають засобів впливу на процесуальну діяльність суддів.
Прокуратура Здолбунівського району: проблему вирішено завдяки прокурорському реагуванню.
УСБУ в Р.о.: за результатами перевірки звертайтеся в прокуратуру, яка її проводила.
Дубенська міжрайонна прокуратура: про скасування відмови в порушенні кримінальної справи.
Служба внутр.безпеки.в Р.обл. МВСУ: розповіли про деталі справи, яка зараз у суді. Відмовили у порушенні кримінальної справи проти міліціонера. Прокуратура скасувала відмову і направила на додаткову перевірку в УМВСУ в Рівненській області.
Управління земвідносин: щодо можливого неправомірного виділення земельних ділянок в парку Шевченка відповіли, що чиновники діяли в межах законодавства.
УЖКГ Рівненського міськвиконкому: відповідь не повна, не конкретна і надійшла лише після скарг меру на те, що не відповідають.
УМВСУ в Рів.обл. відповіли, що викладені в статті факти не знайшли підтвердження.
Управління освіти Рівненського міськвиконкому: відповіли, що факти підтвердження не знайшли
Управління праці та соцзахисту Рівненського міськвиконкому: роз’яснено як отримати грошову допомогу.
Рівненський міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді: детальна, конкретна відповідь на запит, детальне роз’яснення про проведену роботу з сім’єю.


Тернопільська область

Всього матеріалів, які відповідають критеріям моніторингу: 24
Всього матеріалів з приводу яких надіслані запити: 20
Всього запитів: 23

Відмоніторино 8 тернопільських газет протягом вересня 2009 – травня 2010 року (всього 390 примірників). Знайдено 24 публікацій, які відповідають критеріям моніторингу. За результатами 20 журналістських публікацій підготовлено і надіслано – 23 запити.
Перелік газет, які моніторились, і кількість публікацій в них, які відповідали критеріям моніторингу (журналістські розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали):
1.    RIA плюс (9)
2.    Номер один (6)
3.    Нова Тернопільська газета (4)
4.    Свобода (2)
5.    Місто (2)
6.    Нова ера (2)
7.    Вільне життя (1)
8.    Тернопільські оголошення

В які органи влади надіслано найбільше запитів для реагування цих органів на інформацію, оприлюднену журналістами:
1). Органи прокуратури – 13.
2). Структури Облдержадміністрації – 7.

Повний перелік:
•    Прокуратура Тернопільської області – 9
•    Чортківська районна прокуратура Тернопільської області – 1
•    Бучацька районна прокуратура Тернопільської області – 1
•    Генеральна прокуратура України – 1
•    Тернопільська міжрайонна природоохоронна прокуратура – 1
•    Голова Тернопільської ОДА – 1
•    Управління освіти і науки Тернопільської ОДА – 2
•    Управління охорони здоровя Тернопільської ОДА – 2
•    Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів – 2
•    УМВС України в Тернопільській області – 1
•    МВС України – 1
•    УСБУ в Тернопільській області – 1
•    Теребовлянська районна рада Тернопільської області – 1

Тернопільські журналісти публікують розслідування, правозахисні та антикорупційні матеріали в першу чергу з приводу діяльності:
1)    Чиновників і депутатів місцевих органів влади і самоврядування.
2)    Працівників органів внутрішніх справ.
3)    Приватних підприємств.

(!) Це ще не означає що в цих структурах найбільше зловживань чи правопорушень. Це просто означає, що журналісти, які займаються розслідуваннями або пишуть правозахисні та антикорупційні матеріали, найбільше звертали увагу (з вересня 2009 по травень 2010 включно) на діяльність саме цих структур.

Деталізований перелік:
Працівники міліції – 6
Працівники прокуратури – 1
Чортківська РДА – 1
ДВС – 2
ТзОВ «Лемківська мрія» – 1
Чиновники державних дозвільних органів – 1
Управління охорони здоров’я ЧРДА – 1
Управління охорони здоров’я Бережани – 1
Вчителька, дирекція школи – 1
Управління ЖКГ Тернополя, КЖЕП «Залізничник» – 1
ОСББ – 1
Підприємства (завод, фабрика) – 1
Управління освіти і науки Тернополя – 1
Депутати Тернопільської облради – 1
Депутати БЮТ – 1
Фірма «Укрбудінвест» – 1
Підприємці – 1
Чиновники сільради – 1
Релігійні громади – 1

Кількість і якість відповідей на інформаційні запити, скарги, звернення надіслані Рівненським агентством журналістських розслідувань:
Всього відповідей: 29, з них 23 – по суті, 6 – пересилки. 4 не отримано( 2 з прокуратури Т.о., 2 – з прокуратури м.Тернопіль)

Що відповіли:
Тернопільське міське управління МНС: перевірено – порушень не виявлено.
Інспекція ДАБК у Тернопільській області: порушень не виявлено.
Прокуратура Тернопільської області (2 відповіді): більшість звинувачень не підтвердилися, досудове слідство переведене в інший район.
Чортківська районна прокуратура: підстав для прокурорського реагування не вбачається.
Бучацький райвідділ УМВСУ в Тернопільській області: відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Управління агропромислового розвитку Бучацької РДА Тер.обл.: порушень не виявлено, половина відповіді майже ідентична з відповіддю УМВС.
Управління держкомзему у Бучацькому районі: порушень не виявлено.
Прокуратура Бучацького району: скарги не надходили, перевірка не проводилася, звернення переслали на три установи.
Теребовлянська районна рада Тер.обл.: після отримання запиту відбулася зустріч з підприємцем, який має проблеми з бізнесом.
Головне управління охорони здоров’я ТОДА: порушень не виявлено.
Тернопільська ОДА: більшість порушень не підтвердилися, частина вже усунені.
Управління освіти і науки ТОДА: скарги не знайшли підтвердження.
Управління у справах захисту прав споживачів у Тер.обл:
- запит переслано управлінню ЖКГ та екології, яке порушень не виявило, а також підприємству, на діяльність якого скаржилися, відповідь є відповіддю підприємства з копіями д-тів.
- запит переслано управлінню ЖКГ та екології, яке не здійснює контролю за діяльністю ОСББ, а також ОСББ, на діяльність якого скаржилися, відповідь є відповіддю підприємства з копіями д-тів.
Прокуратура м. Тернополя: підстав для прокурорського реагування не виявлено.
Управління освіти і науки ТОДА: проблема була, але вже вирішена.
Тернопільська міжрайонна природоохоронна прокуратура: скарги не надходили, перевірка не проводилася.
МВСУ: реакції не було, оскільки стаття-звернення визнана анонімною.
УСБУ в Тер.обл: про можливу корупцію з боку посадових осіб органів міліції: «це не в нашій компетенції».
Прокуратура Тер.обл.: реакції не було, оскільки стаття-звернення визнана анонімною.
УМВСУ в Тер.обл.: відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Прокуратура Тер.обл: за кілька днів до відповіді на запит скасували відмову в порушенні кримінальної справи.